Credibilidad
A un par de dĂas del lanzamiento de Google Knol, y las crĂticas brotan como flores en primavera. En lo personal no voy a criticar nada, ya que personalmente no me he tomado el tiempo de hacer pruebas. Pero vamos a comentar lo que otros han estado testeando.
CrĂtica 1.- Knol posiciona mejor que cualquier página de Internet
Después que cientos o tal vez miles de sitios, blogs y foros enlazaron a Knol, era de esperarse que su trustrank en Google crezca rápidamente, posicionando páginas nuevas rápidamente, etc...
En julio del 2001 un email recorrió el mundo, difundiendo la noticia de que un grupo de expertos, liderados por el doctor Lovenstein, habían elaborado una investigación determinando el IQ de todos los presidentes de Estados Unidos desde 1950. La “investigación” concluyó que George W. Bush era el presidente con el CI más bajo de todos.
Esta noticia se esparció tan rápidamente, que prestigiosos diarios cómo el the guardian (ver publicación) y el Trudeau, cayeron de lleno en el bulo.
Han pasado casi 6 años, y la broma pesada recobró vida. Pero esta vez, hemos sido algunos blogs y muchos medios informativos de habla hispana los que publicamos esta curiosa, graciosa, pero errónea nota.
La agencia EFE, El País, 20 minutos, la ABC y muchos diarios más, publicaron el día de hoy una nota alusiva a lo que nosotros publicamos el día de ayer. Luego, al igual que nosotros lo hacemos ahora, han publicado su nota rectificatoria: El estudio de los presidentes más inteligentes de los Estados Unidos es FALSO.
Por otra parte, agradezco a Venezolano, por haber comentado sobre la falsedad del informe, y haber dejado el enlace a la página web que nos explica lo comentado líneas arriba.
Hace un momento comentabamos que la Revista Time había proclamado a los usuarios de Internet como Personaje del Año 2006. Pues, leyendo Kriptopolis, llegó a un post publicado en Sendero del Peje, donde nos cuentan lo que sería el transfondo de esta extraña elección.
Según un lector del Sendero del Peje, la Revista Time habría desconocido la encuesta que realiza para realizar la elección del personaje del año. ¿Y Por qué habría desconocido esta encuesta? Porque el ganador de la misma, con un 35% de votos, sería el presidente venezolano Hugo Chavez. Ante esto, a Time no le quedo otra que nombrar a los ciudadanos como personajes del año.
Sea o no cierto (Aquí esta la encuesta). Lo interesante es que Time propugna a los usuarios de la Internet como el personaje del año, pero curiosamente no toma en cuenta su opinión para esta elección.
Vía | Kriptopolis
Hace unos días se anunció con bombos y platillos, el lanzamiento de Humberto Lay, arquitecto y pastor evangélico, a la alcaldía de Lima. No transcurrieron más de dos días y un conocido político peruano, Hugo Garavito, publicó un artículo en Gato Encerrado, manifestando que Humberto Lay puede ser un lobo con piel de pastor y tener un gran desprecio hacia la Iglesia Católica.
Te preguntarás ¿Y esta anécdota que tiene que ver con la credibilidad en Internet? Esta acusación no pasaría de ser otra raya más al tigre en la vida política de un país, si no fuese porque el fundamento, la información que sirvió de base para el artículo escrito por Hugo Garavito, fue extraído de la Wikipedia.
Esas noticias por las cuales en Estados Unidos se critica tan fuertemente a la Wikipedia llegaron al Perú. Pero, como se pregunta Sharon Housley, ¿Cuántos lectores de la Wikipedia se dan cuenta que la Wikipedia puede ser editada por cualquiera, en cualquier momento, independientemente de su capacidad?
Sólo me bastó preguntar a 10 personas, amigos todos y con algunos conocimientos en informática, si conocían la Wikipedia, si la habían utilizado alguna vez en sus trabajos y 8 de ellos me dio una respuesta afirmativa. Cuando les dije que cualquiera podía escribir en ella (lo que le venga en gana), todos se sorprendieron.
Ya mencionábamos que uno de los puntos flacos de los wikis es la falta de control de la información escrita por sus usuarios, lo que acarrea serios problemas de calidad. Para muestra un botón. La Wikipedia está acusando al Congreso Estadounidense de cambiar la bibliografía de varios políticos.
Esta acusación se hizo boom cuando una congresista admitió que había “pulido” su biografía. Entonces, se procedió a una investigación, echaron un vistazo al historial de ediciones y los investigadores obtuvieron los números IP de las computadoras del capitolio y los cambios que habían hecho a la enciclopedia en línea.
A fin de cuentas, hasta aquí no habría nada de irregular. La Wikipedia fue creada para ser editada por todos y cada uno de sus lectores, por tanto no cabría discriminar a los trabajadores del congreso.
Pero lo que si me parece perjudicial, son los actos de vandalismo, que también son materia de denuncia por la Wikipedia, publicando calumnias que degradan la imagen de políticos norteamericanos. Así, por ejemplo, el artículo de George Bush ha sido tantas veces editado (y no sólo desde el congreso) que la Wikipedia, a fin de no estar una y otra vez reeditando su contenido, ha optado por no permitir más la edición de este artículo.
Fuente | BBCMundo
Leo en The Register que el cofundoador de la Wikipedia, Jimmy Wales, admite serios problemas de calidad con la edición on line.
Me imagino la ingente cantidad de contenido que los editores de la Wikipedia deben estar supervisando. Contenido que aumenta día a día, no sólo escrito por sus miembros, que de seguro conocen el formato que deben tener los artículos (temática, redacción, enlaces, fuentes, etc.), sino también por los no miembros, pues para contribuir a la Wikipedia no hace falta ser un experto, sólo el deseo de aportar un granito de arena.
Pero también tengo presente, que si bien es cierto la Wikipedia constituye una buena herramienta de conocimientos (en lo particular estoy feliz de que exista), no es la única fuente de información en la red. Además de ella, tenemos otros recursos, que complementan la baja calidad que algunas (escasas) definiciones puedan tener.
Artículo en The Register: Wikipedia founder admits to serious quality problems
