Wikipedia

Después de que en la Wikipedia, otros diez idiomas (el inglés, el alemán, el francés, el polaco, el japonés, el holandés, el italiano, el sueco y el portugués) logren el objetivo de superar los 100,000 artículos, el nuestro, por fin, pudo hacerlo.

Al conocer esto, se me vienen a la mente dos ideas. De una parte me nace dar las felicitaciones a la gente desinteresada que colabora con sus artículos para que esta “fuente de todo el conocimiento” (llamada así por Tim Berners-Lee, padre de la Web) siga creciendo; pero por otra parte, me queda la intriga de conocer ¿por qué siendo la tercera lengua más hablada en el mundo no podemos ser los terceros en publicaciones?, sobretodo teniendo en cuenta la rica cultura y sucesos que guardan nuestras sociedades.

¿Falta de Cultura de los cibernautas hispanos? No lo creo. ¿Desmotivación de los administradores de la Wikipedia en Español? Puede ser. ¿Desinterés de los usuarios? Definitivamente. Desinterés, tal vez, producto de una excesiva moderación de los artículos, que, si bien, pueden resguardar la calidad de la enciclopedia, también pueden desmotivar la publicación continua de nuevos usuarios (He leído varios casos al respecto).

Lo cierto es que la publicación de artículos ha incrementado enormemente en los últimos doce meses (cerca del 50% del total). Pero aún nos resta una enorme diferencia con la Wikipedia en ingles, que hace unos días anunciaba almacenar un Millón de artículos y ahora promueve el nuevo diseño del Portal (vía arturogoga), que desde luego, será el mismo para todos los idiomas.

Fuente | Wikipedia

Ya mencionábamos que uno de los puntos flacos de los wikis es la falta de control de la información escrita por sus usuarios, lo que acarrea serios problemas de calidad. Para muestra un botón. La Wikipedia está acusando al Congreso Estadounidense de cambiar la bibliografía de varios políticos.

Esta acusación se hizo boom cuando una congresista admitió que había “pulido” su biografía. Entonces, se procedió a una investigación, echaron un vistazo al historial de ediciones y los investigadores obtuvieron los números IP de las computadoras del capitolio y los cambios que habían hecho a la enciclopedia en línea.

A fin de cuentas, hasta aquí no habría nada de irregular. La Wikipedia fue creada para ser editada por todos y cada uno de sus lectores, por tanto no cabría discriminar a los trabajadores del congreso.

Pero lo que si me parece perjudicial, son los actos de vandalismo, que también son materia de denuncia por la Wikipedia, publicando calumnias que degradan la imagen de políticos norteamericanos. Así, por ejemplo, el artículo de George Bush ha sido tantas veces editado (y no sólo desde el congreso) que la Wikipedia, a fin de no estar una y otra vez reeditando su contenido, ha optado por no permitir más la edición de este artículo.

Fuente | BBCMundo

Mañana se cumplen 5 años desde que, el día 15 de Enero de 2001, Jimmy Wales comenzara el proyecto de una enciclopedia en línea que la llamaría "Wikipedia" como una alternativa a la Nupedia.

La Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre basada en el sistema wiki, que permite la edición de sus contenidos por parte de cualquiera de sus usuarios. ésto ha sido muy discutido ultimamente porque la calidad de la información se ha visto afectada.

Sin embargo, en la actualidad continúa siendo un referente de información mundial, se administra a través de la fundación sin fines de lucro Wikimedia y en idioma español ya tienen publicados cerca de 86,500 artículos.

Vía Destacados de Tecnología

Leo en The Register que el cofundoador de la Wikipedia, Jimmy Wales, admite serios problemas de calidad con la edición on line.

Me imagino la ingente cantidad de contenido que los editores de la Wikipedia deben estar supervisando. Contenido que aumenta día a día, no sólo escrito por sus miembros, que de seguro conocen el formato que deben tener los artículos (temática, redacción, enlaces, fuentes, etc.), sino también por los no miembros, pues para contribuir a la Wikipedia no hace falta ser un experto, sólo el deseo de aportar un granito de arena.

Pero también tengo presente, que si bien es cierto la Wikipedia constituye una buena herramienta de conocimientos (en lo particular estoy feliz de que exista), no es la única fuente de información en la red. Además de ella, tenemos otros recursos, que complementan la baja calidad que algunas (escasas) definiciones puedan tener.

Artículo en The Register: Wikipedia founder admits to serious quality problems